蓝祖蔚专栏《阿莉芙》vs.《自画像》:露不露

蓝祖蔚专栏《阿莉芙》vs.《自画像》:露不露

对身体敏感又好奇,是人类天性,从胸前两点到胯下一点,究竟露不露?或者怎么露?一直都是艺术表现的争议焦点。

台湾导演陈宏一的电影自画像》,让我们瞧见了长达近廿秒的雌雄同体角色的胸部与下体,非传统配置的性器官,让人哗然,但是“他/她”的泣诉,为什么没有引发更多的共鸣与同情?

台湾导演王育麟的电影《阿莉芙》里,三分之二的戏分都在探索变性人的欲望与感情,一位已经摘除了性器官,变性成功,一位则是即将要去动变性手术,前者关心著生命伴侣幸福,后者关心家族香火传承与个人意志的完成,虽然剧情内容从头到尾绕著性与欲望转,却因无意强调露多少,也不渲染露不露,反而催人热泪。

蓝祖蔚专栏《阿莉芙》vs.《自画像》:露不露

因为,关键不在露不露,关键在于爱不爱。

一九九二年,英国电影《乱世浮生》入围了六项奥斯卡奖,其中获得最佳男配角奖提名的杰伊戴维森(Jaye Davidson),从头到尾都是以女装造型亮相,风情万种,让男主角斯蒂芬瑞(Stephen Rea)神魂颠倒,然而最后衣裙一掀,第三点曝光,原来她是男性,男主角究竟因此还爱不爱他?这才是戏剧重点,电检委员却因为春光乍现,违反电检条例,一定要喷雾。结果关键画面一团黑,观众根本不知道银幕发生了什么事?

二○一七年的台湾其实够开放,也够解放的,限制级的电影很少去有争论究竟哪些可以露或不能露,毕竟NCC都已经开放无码的锁码频道登堂入室了,尺度不再是焦点,境界才是本事,才看得出高下。

《自画像》有强烈的政治批判企图,蔡英文总统胜选的那一天,一位台大政治系女学生被害,眼睛都被挖了出来,她有意改变社会,但从父亲到立委,遇到的男人都只觊觎她的肉体。行凶的是一名画家,虽然参与过太阳花运动,理想幻灭后更加愤世嫉俗,女学生唯一的知音就是这名雌雄同体的自由人,平常的豪放潇洒非常亮眼,敢爱敢恨,放纵欲情,却得不到真爱,最后的全裸控诉,既耸动又让人错愕,因为导演不只要演员露胸,还要露点。

蓝祖蔚专栏《阿莉芙》vs.《自画像》:露不露
其实,不露,她的悲情控诉依旧成立;露了,除了满足部分观众的窥奇心理,反而错乱了焦点,未能对苦闷的灵魂给予更多的同情与慰问。

《自画像》的问题就在于刻意走上性爱与欲望的偏锋,一再标榜秋千式性爱体位,既无必要,亦无戏剧连动张力,反而因为刻意招摇,用奇观哗众,变相成为剥削。

《阿莉芙》不然。

导演王育麟想替那些困在肉体中的迷惘灵魂找出口,片名指涉的排湾族头目之子阿利夫,早就确定了变性意愿,他唯一不知如何面对的是父亲背后的传统,在抗争过程中,却意外让拉子女友怀孕生子,王育麟采取的是类似李安的《喜宴》突围/解围模式,但他占据了一个爱神的制高点,冷眼审视世间情爱的分分合合:包括拉子女友见人就放电的任性与率真;包括男性公务员因为一场变装表演,诱发了潜伏的性向迷惑,也有著一切终究回不去的怅惘;包括已然变性的变装酒吧老板,“她”的水电工同居人却始终把“他”当成好兄弟…。

蓝祖蔚专栏《阿莉芙》vs.《自画像》:露不露
面对红尘男女生死相许的情爱迷障,王育麟在意的是爱,而不是欲;在意的是对望的凝视,而非窥奇的剖挖。刻意装迷糊的,终究要面对;刻意闪躲的,终究要对撞,他让相知相惜的爱来沉淀激情,来解套世俗的枷锁。创作者的态度真的就决定了电影的高度了。

作者:蓝祖蔚
【蓝色电影梦】

转载声明:此文章内容及图片来源网络转载,不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,如涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系,我们将在第一时间处理。

(0)
上一篇 2020年3月6日 下午9:22
下一篇 2020年3月6日 下午9:22

相关推荐